Американская судебная система уже не первый год поставляет миру по-настоящему захватывающий контент. Чего только стоят суды Джонни Деппа и Эмбер Хёрд, разбирательство над Харви Вайнштейном и кейс со слушанием дела с Гвинет Пэлтроу. В честь выхода на Netflix 16 августа документального мини-сериала «Депп против Хёрд» кинокритик Елена Зархина разбирается во влиянии системы правосудия на массовую культуру и наоборот, феномене заседаний, транслируемых на YouTube, и том, как вообще звёздные суды превратились в новый вид реалити-шоу.
Истоки явления
Считается, что первое судебное заседание в США, которое стало достоянием общественности благодаря участию медиа, состоялось в 1925 году и в реальном времени транслировалось по радио. Тогда участниками процесса были простые люди. А внимание общественности к слушанию определялось простым правилом — всем хотелось зрелищ.
Спустя время оптика сместилась с резонансности дела на масштаб известности участвующих в нём лиц. Говоря проще, чем известней и публичней человек, тем больше внимания СМИ будет приковано к нему. Помимо этого, публичные судебные разбирательства стали новым видом карьерной лестницы: слитые в сеть личные секс-видео остались в прошлом, теперь время громких судебных процессов, даже проиграв в которых можно всё равно проснуться звездой. Но есть один нюанс: звёздные суды как возрождают, так и хоронят карьеры.
Яркий тому пример — разбирательство бывших супругов Джонни Деппа и Эмбер Хёрд. Звезда «Пиратов Карибского моря» сумел отстоять свою невиновность и восстановить репутацию, в то время как Эмбер Хёрд оказалась в одном шаге от того, чтобы завершить карьеру в Голливуде (который она недавно покинула, переехав на ПМЖ в Испанию). Ещё во время громкого процесса дошло до того, что поклонники Деппа запустили в сети петицию с требованием отстранить Хёрд от участия во второй части «Аквамена».
Но, возвращаясь к истокам феномена публичных судов, стоит отметить ключевые эпизоды в цепочке эволюции этого явления. Американский адвокат Майк Манделл уверен, что отсчёт стоит вести с 1995 года, когда всю Америку потряс и заворожил судебный процесс над бывшим спортсменом и актёром О. Джеем Симпсоном. Атлета обвиняли в убийстве бывшей жены и её знакомого, но, несмотря на ряд убедительных свидетельств, доказать его виновность в рамках закона сторона обвинения не смогла. Помешала и халатность обвинителей, и общая самоуверенность прокуроров, изначально не рассчитавших масштаб события.
Этот процесс буквально разделил нацию надвое: тех, кто поддерживал Симпсона, и тех, кто мечтал увидеть его за решёткой. Кульминацией этого судебного реалити в масштабах целой страны стал день вынесения приговора. Известно, что 150 млн американцев (57 % от общего числа населения США) 8 октября 1995 года включили свои телевизоры в 10:00 часов утра, чтобы в прямом эфире услышать вердикт.
Громкое эхо этого дела доносится до нас даже спустя почти 30 лет. Шоураннер Райан Мёрфи, запуская свою криминальную антологию «Американская история преступлений», посвятил весь первый сезон шоу исключительно делу Симпсона, досконально изучив не только процесс разбирательства, но и влияние дела на средства массовой информации и наоборот.
Почему так интересны публичные суды звёзд
Исследуя феномен всеобщего интереса к судебным разбирательствам звёзд, психологи выделяют несколько ключевых факторов. Например, психотерапевтка Лорен Стейнголд говорит о природном любопытстве людей, а также о желании развенчать миф о звёздных небожителях. В американском языке возник даже конкретный термин «eat the rich», что буквально переводится как «съесть богача». По мнению Стейнголд, поклонникам звёзд любопытно наблюдать за своими кумирами, вынужденными справляться с теми же трудностями, что и обычные смертные.
Это могут быть штрафы за вождение в пьяном виде (Линдси Лохан) или попытка подкупа при устройстве своего ребёнка в колледж (Фелисити Хаффман из «Отчаянных домохозяек»), хранение запрещённых веществ (Роберт Дауни — младший) или намерение отвоевать свою независимость и избавиться от опекунства родителей (Бритни Спирс).
Укрепляет веру в торжество закона и вынесение обвинительных приговоров в отношении звёзд, вина которых подкрепляется железной доказательной базой, но которым по тем или иным причинам годами удавалось избегать наказания. Например, рэпер R. Kelly, обвинённый в хранении детской порнографии, или телеведущий Билл Косби, обвинённый в серии изнасилований.
Не менее важной причиной одержимости звёздными процессами является тот факт, что по американским законам фактически любой гражданин или гражданка может стать присяжным заседателем. Для этого нужно достичь 18 лет, уметь читать и писать и числиться в списках избирателей. Такая близость к судебной системе, в которой ты из обычного наблюдателя можешь превратиться в участника событий, тоже подстёгивает интерес аудитории.
Решающим фактором является сама судебная система США, в которой действует прецедентное право. То есть при вынесении вердикта судья и суд присяжных отталкиваются от того, какое решение было вынесено по схожему делу в прошлом. Если очередное звёздное дело порождает новый прецедент, это влияет на всю систему в целом на десятилетия вперёд. Да, такие выдающиеся суды случаются крайне редко, но они бывают, и увидеть этот исторический момент собственными глазами благодаря трансляции слушания на YouTube — шанс, на который не жалко ни сил, ни времени.
Отражение в массовой культуре
Влияние звёздных судебных процессов на массовую культуру сложно переоценить. Из зала суда с новой преданной аудиторией выходят не только истец и ответчик, но и их адвокаты. Имя адвокатессы Джонни Деппа Камиллы Васкес на время вошло в топ запросов в Twitter, а сама юристка стала символом деловой женщины с сильным характером и хорошим стилем. Её модные образы разбирались экспертами не меньше, чем профессиональные качества.
Не остался без внимания с точки зрения моды и процесс этого года при участии Гвинет Пэлтроу. Голливудскую актрису обвинили в том, что в 2016-м она, катаясь на лыжах, наехала на мужчину, которому нанесла тяжёлые травмы. Сам истец требовал от Пэлтроу 244 тысячи фунтов, но нарвался на встречный иск — адвокаты актрисы настаивали на невиновности своей клиентки, обвинили истца в клевете и потребовали символический 1 доллар компенсации. Судебный процесс Пэлтроу выиграла и в правовом поле, и как фэшн-икона. Модные журналы провели ревизию стиля актрисы касательно того, как и во что она одевалась для судебных слушаний. Было подсчитано, что актриса успела сменить наряды таких фэшн-гигантов, как Céline, Prada и The Row.
Кстати, это далеко не первый похожий кейс в истории звёздных судов в США. Журналисты издания I-D вспомнили, что ещё в 2002 году во время судебного процесса над Вайноной Райдер, обвинённой в краже вещей из бутика на Пятой авеню на сумму 5500 долларов, многих интересовала не юридическая, а стилистическая сторона вопроса. Комментируя скандал с актрисой, попытавшейся украсть платье Gucci и свитер Marc Jacobs, фэшн-критик Робин Гиван сказал: «Она может быть воровкой, но у неё безупречный вкус».
Проявлять свою личную позицию в суде с помощью внешнего вида пыталась и Линдси Лохан, которая в 2010 году пришла на собственное слушание с маникюром, на котором красовалось выражение «пошли вы».
Но, если фэшн-индустрию интересуют в первую очередь модные пасхалки звёзд, массовая аудитория заинтересована во всём комичном. Каждый новый звёздный процесс оборачивается созданием сотен тысяч мемов и тиктоков, в которых как высмеиваются, так и восхваляются участники процесса. Им признаются в любви под хитовые песни, их критикуют, превращая любой жест и взгляд в повод для шутки.
Насколько в эпоху тотального влияния социальных сетей суд может оставаться бесстрастным
Громкие суды знаменитостей ознаменовали собой новую эру массмедиа, которые не просто освещают события, но и способны влиять на них. Так, в 2022 году группа американских сенаторов внесла на рассмотрение законопроект, предлагающий сделать публичными даже дела Верховного суда. Своё решение они обосновали тем, что возможность общественного контроля над процессами сделает их более прозрачными и беспристрастными.
Но излишнее внимание медиа способно обернуться и ровно противоположным эффектом. В Америке уже давно не утихают дискуссии о том, насколько велико влияние СМИ и на участников процесса, и на тех, кто будет выносить вердикт. При том что члены суда присяжных на время слушания изолируются и лишены права пользоваться соцсетями и медиа, всё равно сложно гарантировать их стопроцентную независимость от СМИ.
Во всё том же первом сезоне «Американской истории преступлений», касающемся дела О. Джея Симпсона, авторы показывают, как на присяжных воздействовали, например, курьеры, приносящие им еду и рассказывающие о том, что происходит во внешнем мире и как процесс воспринимается за пределами зала суда. Под ударом оказался и судья Лэнс Ито, которому было сложно справиться с всеобщим давлением — особенно когда в СМИ утекли подробности его личной жизни: в один момент из гаранта верховенства права он превратился в звезду таблоидов.
С чем остаются звёзды после завершения судов
Судебный процесс Джонни Деппа и Эмбер Хёрд наглядно показывает, как один суд может кардинально по-разному влиять на жизни его участников. Например, новый фильм с участием Джонни Деппа, историческая драма «Жанна Дюбарри», открывал 76-й Каннский кинофестиваль, а Эмбер Хёрд, напротив, фактически лишилась карьеры. Гвинет Пэлтроу, также доказавшая свою невиновность, возможно, хотя бы на время отбила желание у охотников за лёгкими деньгами попытаться стрясти миллионы со звёзд.
Дела с доказательной виной Харви Вайнштейна и R. Kelly, напротив, стали символом торжества справедливости, у которой нет срока давности: годами влиятельные мужчины благодаря деньгам и статусу умудрялись избегать наказания, но теперь понесли его по всей строгости закона.
Роберт Дауни — младший, который в 90-е успел пройти болезненный путь от подающей большие надежды звезды Голливуда до его главного разочарования, в конце нулевых буквально переродился. Звезда «Железного человека» не просто избавился от всех опасных зависимостей, но и личным примером доказал, что второго шанса достоин каждый.
Бритни Спирс, годами находившаяся под юридической опекой отца, подозреваемого в мошенничестве и психологическом абьюзе, сумела через суд отстоять свою независимость. И этот процесс стал одним из самых ярких доказательств того, как медиа и вовлечённость поклонников могут косвенно влиять на решение суда. Позже сама Спирс благодарила не только свою профессиональную команду адвокатов, но и фанатов, чьё участие и поддержка стали важным фактором, влияющим на ход дела.
Что дальше
Остаётся только наблюдать, как продолжат трансформироваться судебные процессы с участием звёзд в эпоху развития социальных сетей. Продолжат ли суды придерживаться политики открытости или, наоборот, со временем попытаются ограничить степень участия в них СМИ — покажет время. Но в ближайшее время нам точно стоит запастись попкорном и не переключаться.
Из самого насущного — громкий судебный процесс над Дональдом Трампом, которому грозит более 500 лет тюрьмы. И пусть это дело — кейс исключительно политический, уже сейчас процесс активно обсуждается в соцсетях, становится объектом шутливых пародий и с высокой долей вероятности однажды обернётся драматическим фильмом или сериалом.
